越權(quán)擔(dān)保之責(zé)

　?。某鞘腥嗣駲z察院 王克）

　　“莊雪梅，男？男？”

　　小李看著卷宗低頭嘟囔：“怎么起了這名兒？我一開始還以為是個姑娘。”

　　老劉抬起眼：“因為他長得有點‘娘’，同學(xué)總笑話他，所以他從小就自卑。唉，小孩子的惡意最直白最殘忍。”

　　“那人家也交了女朋友了，我看看，嗯，叫柳佳。”

　　“沒多長時間就散了，莊雪梅家里窮，他那點收入都不夠自己吃飯的，柳佳應(yīng)該是嫌棄他。”

　　小李點點頭，道：“那這就能說通了。他倆十年后又遇見，柳佳正處于困境，需要貸款找擔(dān)保。莊雪梅為了顯示自己混得好，二話不說就簽了擔(dān)保，還蓋了公司的章。”

　　“是啊，最后柳佳還不上錢跑路了，莊雪梅又沒錢，想讓公司兜著，公司的幾個股東肯定不干啊。真是想得美！”

　　“那最后誰賠呢？”

　　“法律規(guī)定跟實際應(yīng)用還不太一樣，該賠的人沒錢，咋辦？這時候，就看這一串責(zé)任人中誰有錢了。”

　　“哦。”

　　微劇點評

　　莊雪梅未依法經(jīng)公司股東會或董事會決議即以公司名義向他人簽訂提供擔(dān)保的合同，公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？民法典說，這得具體問題具體分析。

　　第一步，先看公司有沒有對外擔(dān)保的董事會或股東會決議，如果有決議，則進(jìn)行第二步，看決議是否符合公司法規(guī)定的程序和表決規(guī)則。如果符合規(guī)定，那么法定代表人莊雪梅享有代表權(quán)，屬于有權(quán)代表，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　如果不符合規(guī)定，那莊雪梅的簽字就屬于越權(quán)代表，公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要看具體情況：

　　如果柳佳已經(jīng)對公司決議進(jìn)行了初步合理審查（此處的審查不要求進(jìn)行全面的實質(zhì)性審查，只要相對人對于公司決議進(jìn)行形式審查即可），則推定柳佳為“善意”，即便股東或董事簽字均是造假，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（如果公司能證明柳佳知道該決議是偽造或變造的，則公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任）。

　　如果柳佳沒有對決議盡到“表面審查義務(wù)”，即她壓根就沒有看到?jīng)Q議或者雖然看到了決議，但是決議未達(dá)到表決比例，并非有效決議，則推定相對人為“惡意”，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（但是此時公司可能會承擔(dān)締約過失責(zé)任）。當(dāng)然，法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司可以向法定代表人追償。

　　由此可見，公司簽訂對外擔(dān)保合同，最終是否由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要看有無“表面”有效的決議。

　　劇場背景

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條

　　公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

　?。ㄒ唬┫鄬θ松埔獾?，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

　　法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第一款所稱善意，是指相對人在簽訂擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。